¿Rectificará Rajoy?

05/06/2007

91 respuestas

Kimphlat dice:

05/06/2007 a las 23:48

Pues lo que sabe todo el mundo: que cedió con De Juana, Otegi y la mitad de ANV, y que hubo algo en lo que no cedió y por eso vuelven a las andadas.

Conclusión: para esto mejor no haber cedido en ninguno de los tres puntos anteriores, ya hubo gente que avisó de que no se cansarían hasta pedir algo que no se pudiera cumplir.

Responder
Jorge F. dice:

05/06/2007 a las 23:57

¿Por qué en Irlanda del Norte las cesiones funcionaron y aquí no han funcionado?

¿Quizá los del IRA son unos blandos y no pidieron lo imposible?

¿Quizá en el Reino Unido la oposición no fue desleal con el gobierno y dejo un margen de acción?

Responder
DonManolo dice:

06/06/2007 a las 0:18

Aqui hay una cosa clara y es que quien amenaza con bombas o no segun convenga es ETA. Bajo esa dinamica de dialogo los unicos culpables son ETA y quien acepta esta dinamica.
Encabezar la vuelta al terror de ETA con una frase de Rajoy es mear fuera del tiesto. Creo D. Ricardo que se le está yendo la olla. La culpa la tiene siempre el otro.
Lo de justificar a ETA con la deslealtad de la oposición no merece ni un solo comentario.

Imagino que ahora toca hablar de la guerra de Irak, Franco, la Iglesia, etc. En fin mas de lo mismo.

Responder
Jorge F. dice:

06/06/2007 a las 0:39

Hace tiempo que no sabemos nada de Simio. Le dedico este haiku de Kooi:

Dans ce monde de r

Responder
Don Güevos dice:

06/06/2007 a las 0:41

El que tiene que disculparse y el que tiene que rectificar su política es ZP. ETA está ahora más fuerte. O no?

Responder
Foncho Facha dice:

06/06/2007 a las 0:51

«Aqui hay una cosa clara y es que quien amenaza con bombas o no segun convenga es ETA.»

¿Ah, sí? ¿No habían dicho que era Zapatero en persona?

Responder
Alberto dice:

06/06/2007 a las 1:18

Bueno, es que hoy Rajoy ha acabado diciendo que algún día sepodrá alcanzar la paz, y hace un par de meses no hacía más que descalificarnos a los que pediamos eso mismo, paz, ya que según él no se podía decir esa palabra porque no estabamos en guerra.Y hoy (bueno, ayer), va y la usa. Menuda pandilla de hipócritas.

Responder
Tony dice:

06/06/2007 a las 4:57

Efectivamente. Luego como ha dejado de cumplir tras las elecciones municipales, NOS van a poner bombas. Luego antes cumplía. Bajándose los pantalones frente a esos miserables.

Y señor mío, esto es cristalino: Cuando llegó al poder ZP, hizo un giro radical de política antiterrorista. Por eso el PP (y muchos otros socialistas, véase Rosa Díez, etc) se negó a seguirle en esa nueva política. Y ahora, después de todos estos TERRIBLES resultados, tiene EL CUAJO de pedir al PP que le apoye? Todavía?!?

VERGÜENZA DEBERÍA DARLE, A NUESTRO BUEN PRESIDENTE

Responder
ATEO - ROJO - MASON dice:

06/06/2007 a las 5:10

¿Por qué en Irlanda del Norte las cesiones funcionaron y aquí no han funcionado?. Don Jorge F. Dixit.

Veran, Don Jorge F. y demás que están por el dialogo y no por «o la rendicion o nada, hipocrita y bullangero de la derechona», a mi modo de ver existe un fallo en este planteamiento, «las cesiones», como argumento en-contra.

Hablar de cesiones es hablar el lenguaje de la kale boroca Pepera, en toda negociación hay cesiones, tambien en las negociaciones con la derecha fascista como el Puto Partido. Acaso las unicas cesiones son las que se hacen a ETA ?

Acaso el Puto Partido no hizo «cesiones» a Don Jordi cuando gobernava con CiU ?.
Acaso la democracia no hizo «cesiones» a los fascistas los días siguientes al 23F ?.
Acaso la democracia no cedio con los golpistas guerracivilistas en la transición ?

Y en cambio fue una transición modélica ?. Donde están las condenas a los franquistas por sus delitos ?.

En toda negociacion existen cesiones, es la raiz de la democracia, aunque existan seres (quizás bichos), que se empeñen en negarlo o condicionarlo.

Por tanto Don Jorge F., no seria mejor decir ¿cesiones?, si y que ?. Quien algo quiere, algo le cuesta, ¿o no?. Cesiones? pues si, como en toda negociacion o pacto.
Acaso no estaba dispuesto a ceder el asesino Aznar cuando negociaba con el Movimiento de Liberacion del Pueblo Vasco?.

No?, no me jodan.
Si?, Que estaba dispuesto a ceder?, considerar pulpo como animal de compañia?.

Aparte de esta precisión Don Jorge F., estoy de acuerdo en sus planteamientos, solo habria que contestar a sus preguntas y responder por tanto a otra ¿quien a roto la tregua?.

ETA?, quizas si, yo no lo se y si alguien tiene pruebas que no las oculte, que las muestre.. !!! (enloquecidos vendedores de crecepelo abstenerse).

El gobierno?, quizas si, yo no lo se y si alguien tiene pruebas que no las oculte, que las muestre.. !!! (enloquecidos vendedores de crecepelo abstenerse).

Quien sea?, quizas si, yo no lo se y si alguien tiene pruebas que no las oculte, que las muestre.. !!! (enloquecidos vendedores de crecepelo abstenerse).

(CATALONIA IS NOT SPAIN)

Responder
peon negro dice:

06/06/2007 a las 5:20

ETA ha dicho….¡¡BUHH!!
Y todos los supuestos demócratas despavoríos como pollos sin cabeza, lanzándose azagayas entre sí.
El terror es el objetivo, el terror nos guía, nos mueve. Ansar intentó arrebatar a ETA el objetivo, y fué oncemizado. ETA se copió a si misma infectando todas las instituciones democráticas: todos los partidos contra el PP, la monarquía, la judicatura, la policía, el CNI. Da comienzo la enésima pelea entre el agente Smith y el señor Anderson, y yo no veo ningún mesías a la vista.

Responder
Independiente dice:

06/06/2007 a las 7:51

Había un alto el fuego unilateral (El estado nunca está en tregua, je, je)

ETA ha roto el alto el fuego unilateral, por ella declarado.

¿No está claro que un «alto el fuego unilateral» sin condiciones previas pactadas con el enemigo, no es otra cosa que una rendición?

¿Conoce alguien las condiciones previas?

Saludotes.

Responder
Jorge F. dice:

06/06/2007 a las 8:14

Vivimos en un mundo hostil, dominado por fuerzas irracionales. Intentamos dibujar el panorama para aclararnos, intentamos tender puentes para entendernos, intentamos encontrar puntos de contacto para actuar con entendimiento… y sólo sabéis contestarnos a gritos con insultos humillantes.

También estáis del lado obscuro.

Responder
Atyami dice:

06/06/2007 a las 9:20

D. Jorge F. sin lugar a duda a Ud. se le ha ido la cabeza.

«intentamos tender puentes para entendernos», con quien? con unos asesinos? Pues la mayoria de los españoles no quiere entenderse con ellos, con alguien que si no acatas lo que ellos te ordenan te matan. Con esa gentuza es con la que vuestro admirado Bambi (ZP) quiere dialogar.

Rajoy siempre ha tenido el mismo discurso, NO a la negociación y avisó de que la tregua no iría a ningún sitio, y oh! casualidad, acertó de pleno.

Menos palabraría absurda y demagoga y mas acción con esta banda de mafiosos asesinos que es lo único que entienden.

PAQUITO donde estás? Te echamos de menos.

Responder
Kimphlat dice:

06/06/2007 a las 10:18

Señor Ricardo, no se confunda.

Que ETA haya roto la tregua no significa que el gobierno no haya cedido en nada. Los casos de De Juana, Otegi y la mitad de ANV son objetivos e irrefutables. Lo que sí significa que ETA haya roto la tregua es que llegó un momento en que pidieron algo en lo que el gobierno no pudo ceder, bien por principios, bien gracias al corsé (bendito corsé) del Estado de Derecho.

Y eso es precisamente lo que se le avisó al gobierno que ocurriría, porque por más veces que volvamos a caer en la trampa de la negociación (gobernantes de un signo u otro), no se consigue apaciguar a asesinos liberticidas. A ver si de esta vez aprendemos.

Responder
laGuillotina dice:

06/06/2007 a las 10:28

¿Rectificarán los progres izquierdosos su ideologemas?:
«Ansias infinitas de paz», En mi nombre sí….De Juana Chaos «hombre de paz»
Me temo que no, ya vemos que no

Responder
laGuillotina dice:

06/06/2007 a las 10:30

¿Rectificarán los progres izquierdosos su ideologemas?:
«Ansias infinitas de paz», En mi nombre sí….De Juana Chaos «hombre de paz»
Me temo que no, ya vemos que no.
http://eljacobino.blogspot.com/

Responder
El Censurado dice:

06/06/2007 a las 10:39

Creo que nos estamos olvidando de algunas cosas:

La primera es que ETA ha manejado todo el proceso de paz desde el inicio hasta el fin que fue ayer.

La segunda es que durante este proceso el gobierno no ha hecho más que algún que otro gesto, alguna reunión para hablar, o más bien tantear. El PP ya hizo algo parecido e incluso se atrevió a acercar presos y a liberar a algunos etarras.

Quiero decir con esto que tanto al PSOE como al PP les faltó valor, audacia para dar más pasos, para poner sobre la mesa un calendario de desarme a cambio de la liberación de presos. Eso es lo que se hizo en Irlanda.

Por supuesto para el PSOE esta decisión era más dificil, necesitaban subirse los calzonazos y tirar palante dejando de lado a la extrema derecha, a los que son y serán capaces de cualquier vileza (véase uso del 11M) para hacerse con el poder. Aún es posible que la oferta se planteara en las reuniones y fuera rechazada, pero yo considero que no, ni Aznar, ni Zapatero, ni ETA estuvieron dispuestos a esto.

Así que volvemos al principio, ETA ha dirigido el proceso y el gobierno no podrá decir que los terroristas rechazaron ofertas ciertas de paz, que no se ha atrevido a formular bajo la presión de la extrema derecha. ETA ha utilizado la tregua en provecho propio ante la parálisis del gobierno.

…. Bueno ETA, y el PP claro. Con los fascistas no se puede contemporizar hay que ser valientes, poner las cartas encima de la mesa y si las rechazan dar por muerto el proceso de paz inmediatamente, sin darles la oportunidad de que ellos lo manejen.

Para el pezón negro. Si crees que el atentado del 11M fue contra Aznar y que su única consecuencia negativa fue que tu partido fascista perdiera las elecciones, te respondo: el único acierto de ETA en 40 años fue cargarse a Carrero Blanco (campeón de salto) y uno de sus múltiples fallos no acabar con Aznar (sospecho que no lo intentaron seriamente); nos hubieramos ahorrado una guerra y 200 muertos (los de Irak y los de Madrid).

Responder
Atyami dice:

06/06/2007 a las 11:24

Por fin salió el Etarra que todos los rogelios llevais dentro. El censurado se ha destapado por fin, je je je.

La única diferencia entre los etarras y vosotros es que a vosotros os faltan COJONES para hacer lo que hacen ellos, porque en ideología andais a la par.

Lo que os molesta al hoyo ¿no? Lo intentasteis con el GAL porque ETA os molestaba y ahora el censurado ladra que a Aznar lo tenian que haber quitado del medio.

¿ Por qué no os vais todos a Rusia y no sdejais en paz de una vez? Siempre dando por culo estos rogelios si no es de una manera es de otra.

PAQUITO tienes que leer esto

Responder
tuareg dice:

06/06/2007 a las 11:43

Atyami,me la pones morcillona.

Responder
tuareg dice:

06/06/2007 a las 12:12

Por cierto Don Ricardo, me tiene usted muy disgustado.Pensé que le alegraría saber que en mi pueblo también hemos ganado, somos poquitos y cuando conozco un pueblo gobernado por IU me produce siempre un hondo placer y pensaba que a usted le ocurría lo mismo.
Saludos.

Responder
otro que tal baila dice:

06/06/2007 a las 12:24

aquí lo que pasa es que los que defienden la legitimidad moral de las victimas quieren que haya muchas, a ser posible, para combatir la horda de degenerados que andamos por el mundo y por tanto les jode que esta haya sido la legislatura de toda nuestra atribulada democracia en las que menos muertos ha habido, y de paso más jucios contra etarras.
Además les debe mosquear que tras el plan hidrológico nacional, no se traslade en ingente y complejo proyecto de ingenieria a Navarra y se la coloque entre Madrid y Toledo, no vaya a ser que los etarras con la complicidad del psoe se la lleven hasta el Cantábrico.

Responder
El Censurado dice:

06/06/2007 a las 13:14

Para ti y para mi.

Como no votante del PP se que soy un terrorista, en eso estamos de acuerdo.

Las aportaciones de Aznar a la historia de España son las que son: la participación en una guerra colonial infame y de desastrosas consecuencias, la manipulación de un atentado para intentar de manera nauseabunda ganar unas elecciones, etc. En estas condiciones ¿no era mejor que nunca hubiera ganado unas elecciones, o al menos que hubiera continuado afiliado a falange?.

Yo sigo pensando que sí.

Me reitero, cada vez que habla, que vuelve a este país del que debería exiliarse permanentemente, recuerdo aquel atentado, y aunque se que no está bien lo que pienso, lamento a toro pasado que no se lo hubieran cargado.

Responder
Lucien de Peiro dice:

06/06/2007 a las 13:30

Estoy completamente de acuerdo con el fondo de la intervención de Ateo-Rojo-Masón de las ¡¡¡5:10!!! de la mañana. Por eso no me voy a alargar, porque ha quedado muy claro lo que ha dicho.

Eso sí, para los que hablan de cesiones hay un asunto (entre otros) que me parece sangrante. Con De Juana Chaos no se ha hecho cesión alguna, es más, al contrario: se ha cometido una injusticia monumental con él.

Y otra cosa, si quieren hablar de cesiones, y como ya apuntaba Don Ateo-Rojo-Masón, la mayor cesión que yo recuerdo en este país tiene un nombre muy claro:

TRANSICIÓN

No conozco otra cesión tan monumental en la historia reciente, y posiblemente esa cesión tan evidente explica muchos problemas y discusiones de hoy, cuando precisamente nos regodeamos con las vitudes de aquella cesión (eufemismo de (des)vergüenza en este caso).

Responder
Alatriste dice:

06/06/2007 a las 14:31

Lucien, Lucien, hablar con asesinos, torturadores y demás ralea de Satán sólo es traición a los muertos si la COPE lo dice… durante la transición, fue todo lo contrario.

La COPE ha hablado, y ‘Roma locuta, causa finita’.

Responder
sergi dice:

06/06/2007 a las 14:31

A ver si alguien me lo explica:

¿Por que cuámdo Aznar llamaba a ETA «movimiento de liberación nacional vasco»,acercaba a decenas de presos etarras a carceles de Euskadi (cosas que no ha hecho Zapatero) NADIE le decía que cedía al chantaje terrorista?
¿Por que cuando ETA rompió la tregua NADIE le reprochó al presidente que le habían engañado y que volvían a atentar porque no había cedido lo «suficiente»?
¿Por que durante todo aquel proceso NADIE puso en duda el futuro de Navarra?
¿Por que durante la primera tregua,en la que se aplicó el tercer grado y se excarcelaron a muchos presos etarras,(entre ellos uno que aprovechó que le dejaron libre para matar a un concejal socialista)la oposición y la AVT no convocaron manifestaciones contra el gobierno?

ME LO EXPLIQUEN

Responder
Alatriste dice:

06/06/2007 a las 14:46

No se canse, Sergi. Está usted apelando a la razón, instando a usar la cabeza. Mala idea. No va a encontrar otra respuesta que la visceral. ZP al paredón.

– Si se acaba la violencia, es que nos han vendido. ZP es culpable.

– Si _NO_ se acaba la violencia, en cambio… es que nos han vendido. ZP es culpable.

Eso es de una mala fé aterradora. Si blanco, malo, si negro, malo, si gris, peor.

No es a ZP al que hay mirarle la cabeza, no…

Responder
jaz1 dice:

06/06/2007 a las 15:04

no el pp no rectificara, y el daño ya esta hecho, por lo que esta pasando con dejuana, el que rectifica es el psoe, y asi nos va, no hay criterio……… eta es nuestro panorama politico…….hay demasiados que piensan en español y que los demas pensamientos son erroneos!!!!!!!!

Responder
Lucien de Peiro dice:

06/06/2007 a las 18:07

Lo sé, Alatriste, lo sé.

Responder
Jorge F. dice:

06/06/2007 a las 18:46

«Intentamos tender puentes para entendernos.» Me refería a entendernos los de las izquierdas con los de las derechas. me refería a los que frecuentamos este foro, por ejemplo. No me interprete mal, Atyami. Lea con atención y contextualice.
– – –
Kimphlat: ¿Cómo es que en Irlanda del Norte los asesinos liberticidas sí se han apaciguado con negociaciones?
– – –

Responder
peon negro dice:

06/06/2007 a las 20:43

Para El Censu:

Si piensa que el PP es mi partido, yerra.
Si piensa que el 14M voté al PP, yerra.
Si piensa que ETA catapultó al almirante, yerra.
Si lamenta que su primo el de ETAzumosol, no asesinara al bajito del bigote, lo comprendo, el odio es un sentimiento humano.
Yo también odio, y lamento que nadie sea capaz de meterle en el entrecejo a De Juana una justicia plúmbea (Pb)

Responder
Independiente dice:

06/06/2007 a las 21:55

Plumba, (Pb) eso es lo que comen las avutardas sin darse cuenta cuando picotean aqui y allá.

saludotes.

Responder
Pedro Pelija dice:

06/06/2007 a las 23:25

Lo he dicho en otro sitio. Lo repito aquí. Comprenderán que el tema es el mismo y repetir una y otra vez los mismos argumentos es agotador. Así que corto y pego (tomen aliento):

¿No se cansan, unos y otros, de echar «mierda» sobre Zapatero, sólo porque ha intentado lo que han hecho TODOS los presidentes hasta ahora; pero que sin embargo ha sido el único que ha tenido a la oposición, no a su lado, sino enfrente? Miren, las comparaciones son odiosas, pero cuando uno ve tanta diferencia de criterio, tanta injusticia y deslealtad, tanta mala fe, no queda más remedio:

ETA tal vez sea más fuerte ahora. «Como lo fue al finalizar la anterior tregua con Aznar. Ni más ni menos».

Porque ETA SÍ miente. Y se burla de los democrátas anunciando treguas mentirosas en las cuales hace lo posible por rearmarse. «Como hizo en la anterior tregua con Aznar. Ni más ni menos».

Y el gobierno ha intentado lo que ha podido durante esta tregua para intentar que fuera en serio. «Como Aznar en la anterior tregua. Ni más ni menos».

Y el gobierno ha seguido, durante la tregua, aplicando la ley y deteniendo y encarcelando etarras. «Como hizo Aznar en la anterior tregua. Ni más ni menos. Bueno, más».

Y el gobierno no ha acercado a ningún preso a Euskadi durante la tregua, ni ha tenido medidas de gracia. «Como hizo Aznar en la anterior tregua. Ni más ni menos. Bueno, menos».
(Como sé que van a saltar, repito el argumento de Don Nacho M en otro post:» Respecto a De Juana, las únicas reducciones de pena le llegaron de gobiernos populares. Que si hasta ahora ha estado en la cárcel no es por sus asesinatos, por los cuales ya ha cumplido la pena impuesta (según el código de Franco, no de ZP). Y recuerden que este Estado de Derecho que defendemos, le garantiza salir a la calle dentro de dos meses. Y eso no es imputable al PSOE»).

Sigo (percátense de los asteriscos ahora):

Y el gobierno **ha tenido a la oposición » a su lado» durante la tregua. Y esta oposición sólo ha expresado sus discrepancias con el gobierno en foros discretos y no en la calle con pancartas y llamando traidor al presidente del pais**. «Como en la anterior tregua con Aznar. Ni más ni menos. Bueno …»

Y al finalizar la tregua, **esta oposición ha expresado su tristeza por el hecho, ha responsabilizado sólo a ETA y, sobretodo le ha dicho al gobierno que están a su lado**. «Como en la anterior tregua con Aznar. Ni más ni menos. Bueno …»

Como ya dije antes. La historia es tozuda. Y están las hemerotecas, las imágenes de TV, las cintas de radio …

—

Las posiciones están claras y yo, particularmente, tengo claras algunas cosas:

– Está claro que el proceso ha fracasado.

– Está claro que la culpa es de ETA

– Está claro que la culpa no es del PP

– Está claro que la culpa no es de Zapatero

– Está claro que Zapatero no ha cedido en nada (tal vez debió haber cedido en algo, pero con lo que le caía ya sin hacer nada…), no ha cedido, digo, frente a ETA (explíquenme el porque de la bomba en Diciembre y lo de ahora)

– Está claro que Zapatero sólo ha realizado gestos de 4

Responder
Anónimo dice:

06/06/2007 a las 23:57

El Censurado dice: «Si crees que el atentado del 11M fue contra Aznar y que su única consecuencia negativa fue que tu partido fascista perdiera las elecciones, te respondo: el único acierto de ETA en 40 años fue cargarse a Carrero Blanco (campeón de salto) y uno de sus múltiples fallos no acabar con Aznar (sospecho que no lo intentaron seriamente); nos hubieramos ahorrado una guerra y 200 muertos (los de Irak y los de Madrid).
Logica fascista la tuya, justificas unos asesinatos y otros no. El peor fallo de la democracia fue haber intentado dialogar con ETA y no acabar por las armas con ella. Esto nos hubiese ahorrado 1000 muertes de ETA. Esta misma táctica de matarlos resulto y fue eficaz en Alemania, Italia, Francia y demas paises democraticos (si, democraticos) y su nivel de libertad y calidad de vida no esta contaminada con absurdos teologos de la violencia terrorista. Espero seriamente que esta metedura de pata de ZP le haga perder las elecciones.

Lucien dice: «TRANSICION. No conozco otra cesión tan monumental en la historia reciente, y posiblemente esa cesión tan evidente explica muchos problemas y discusiones de hoy, cuando precisamente nos regodeamos con las vitudes de aquella cesión (eufemismo de (des)vergüenza en este caso)».
Claro que fue cesion. Pero lo fue para el asesino de Paracuellos, para los asesinos de la Modelo, para los asesinos de curas y monjas. Y sobre todo lo fue para los fracasados PSOE y Ezquerra que intentaron sin exito en el 34 lo que Franco consiguio en el 36. Esto si que fue no querer reconocer los resultados electorales y no lo que achacais al PP sobre las elecciones post 11M.
Teneis que leer mas historia porque alguno de vosotros cree que si se hubiese negociado con Hitler se habría evitado la guerra? Este es otro caso similar de pureza racial y nacionalismo extremo. El hombre es el unico animal que tropieza varias veces con la misma piedra y no se puede permitir que un imberbe politico nos embarque a todos en apuestas personales de novato.

Responder
Jorge F. dice:

06/06/2007 a las 23:57

Pedro, no tengo tan claro como tú que el PP no tenga una parte de culpa en el fin del proceso de negociaciones. No se puede negociar adecuadamente con un acoso como el que ese partido ha aplicado al gobierno.

Responder
Lucien de Peiro dice:

07/06/2007 a las 8:50

Anónimo de las 11:57 PM,

tras leer como nos dice eso de que «tenéis que leer más historia» estoy absolutamente de acuerdo. Lo que pasa es que, si me lo permite, leyendo su intervención, espero que sea lo suficientemente serio como para aplicarse el cuento y, sobre todo, tener muy presente algo que debo decirle: aquí no hay un problema de saber más o menos historia sino de cómo la interpreta cada cual.

Responder
Alatriste dice:

07/06/2007 a las 9:25

Siempre es bueno leer, y leer Historia aún más, pero cuando se ha leído lo suficiente siempre se pueden sacar ejemplos favorables a lo que sea y a su contrario, y aún peor, conviene recordar en lo referente a la Historia que sabemos lo que ocurrió (más o menos) pero pensar que podemos saber lo que _hubiera_ ocurrido si X hubiera hecho tal o cual cosa o no hubiera pasado Y, o Z no hubiera muerto, es ridículo.

Eso hace de la Historia una guía muy peligrosa…

Responder
El Censurado dice:

07/06/2007 a las 10:37

Para el anonymous cacho bestia de las 11:57.

Por lo menos eres sincero y claro: a ti lo que te mola es el fascismo. Los golpes de estado y las matanzas. Eliminar a todo aquél que disienta o pueda representar un peligro para el régimen de patria, ideología y partido únicos.

Como nazi que eres espero que sigas votando al PP, es tu partido sin duda.

Para el peón negro. Me desorientas. ¿Acaso Carrero se suicidó, o pretendía batir a Bob Beamon?

Sólo una cosa tengo clara, su record de salto de altura no fue homologado por el COI.

Responder
Anónimo dice:

07/06/2007 a las 18:17

Al unico que os molan las matanzas es a vosotros que justificasteis el asesinato de Carrero y os lamentasteis del fallo de ETA cuando intentó matar a Aznar. Yo solo os invité a aplicar el cuento al reves y hablé de matar a los etarras. Me dice el censurado que soy fascista por matar a los que disienten de mi teoria pero el no llama fascistas a los que quisieron matar a Aznar.
Los de izquierda teneis una esquizofrenia incontrolable.

Responder
peon negro dice:

07/06/2007 a las 20:35

Don Pedro no se da cuenta que tanta «claridad» proviene de su linterna de luz «polarizada» de espectro infrarrojo.
Cuando se le agoten las baterías lo verá todo oscuro, confuso e impreciso.

Censu. ¿todavía te crees lo del comando txikia? ¿o no te CIAs?

Responder
Independiente dice:

07/06/2007 a las 22:10

«De Juana rechaza la comida en prisión, pero no ha comunicado que esté en huelga hambre»

Esto es una noticia para españoles.

saludotes.

Responder
Independiente dice:

07/06/2007 a las 23:18

«Zapatero: ‘ETA planteó objetivos políticos que yo nunca iba a aceptar'»

¿Eso no es apologia del TERRORISMO?

¿Todo se puede negociar en politica?

¿Existen las utopias?

¿sin violencia se puede consegir todo?

En fin, la vida misma.

Saludotes.

Responder
Anónimo dice:

08/06/2007 a las 0:10

Venga hombre, sea serio.

Que nunca iba a aceptar «en esas condiciones» de no ausencia de violencia; porque los objetivos políticos se platean sólo en las instituciones democráticas y sin pistolas en la mesa. Es sencillo.

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 4:43

Entonces, ¿Por qué tiene qe ser el ejercito, el garante del objetivo politico que es la unidad de España?

¿El ejercito no tiene pistolas?

Sea serio. (Es sencillo)

Saludotes.

Responder
Anónimo dice:

08/06/2007 a las 9:08

Oiga , usted perdone.

A mí el ejército no me impide presentarme a unas elecciones con el programa que me salga de los cojones, reclamando la independencia de mi escalera.

No sea gilipollas. Sé que le será díficil.

Responder
Alatriste dice:

08/06/2007 a las 10:05

Independiente, equiparar al ejército con ETA porque los dos tienen pistolas es de locos. Yo tengo un hacha y eso no me hace verdugo, y cuchillos sin ser Jack el Destripador.

como ya le han dicho, el ejército no le impide a nadie presentarse a las elecciones defendiendo la independencia, y tampoco entrar en el gobierno, como puede ver en Vitoria y Barcelona. Pero además, no es cierto que el ejército sea garante de la unidad de España. Suele decirse, pero no es cierto. Lo que la Constitución le encomienda en su artículo 8 es «garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional».

No «garantiza la unidad, sino «que defiende la integridad territorial». Vamos, sólo faltaría que la Constitución no le permitiera al ejército defendernos de una invasión…

Y en cuanto a que decir que «‘ETA planteó objetivos políticos que yo nunca iba a aceptar'» es apología del terrorismo, eso ya es un delirio. ETA es una organización terrorista, pero aunque fuese la Madre Teresa de Calcuta fuera la que viniera haciendo planteamientos así, el presidente del Gobierno (y cualquier otra persona, dicho sea de paso) es libre para no aceptarlos.

¿O es que según usted estaba obligado a aceptarlos?

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 10:21

Je, je, ya salio el fachongo que llevan dentro los «democratas no nacionalistas» de toda la vida.

No condenan ustedes el articulo de marras de su «querida» constitución.

Se agarran a él en cuanto se les rompe el futbolin.

Hasta los niños de pecho saben que si su escalera intenta independizarse, le caen a usted los militronchos encima.

Y si intenta un referendum en su escalera: !A LA CARCEL!

Saludotes.

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 10:25

Alatriste:

¿Se imagina a los Letones consiguiendo la independencia en un referendum celebrado en toda la URSS?

Saludotes.

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 10:29

Alatriste:

¿Estoy yo obligado a aceptar los planteamientos politico de la constitución española?

Adivine por que sistema se me imponen.

Saludotes.

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 10:36

Suele decirse, pero no es cierto. Lo que la Constitución le encomienda en su artículo 8 es «garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional».

Garante viene de garantizar, y ¿como defenderá la integridad territorial el ejercito? ¿con votos?

Usted sabe que la frase de marras no está redactda para evitar que los franceses le peguen un mordisco a su mapa.

El ordenamiento constitucional lo defienden los ciudadanos en todos los lados, menos en las republicas bananeras.

Escriba, escriba, que así no se convenze ni usted mismo.

Saludotes.

Responder
Anónimo dice:

08/06/2007 a las 10:50

Sabía que le sería díficil. Aquí el único fachongo es usted, carcamal.

¿Así para poder condenar a un grupo de asesinos que pueden ponerle mañana un petardo en el culo, hay que hacerlo desde un pais sin ejército? Le repito, pedazo de idiota, que yo puedo presentarme a las elecciones con el programa que quiera. De hecho, lo que defienden sus amiguitos asesinos, lo piden muchos partidos legalmente y sin problemas. Empezando por ERC en Cataluña. Sólo es cuestión de que consigan los votos que necesitan, y si de momento no son capaces de conseguirlos, pues a joderse. Eso es democracia. Lo otro es «fachonguez» pura y dura. Así que el facha de mierda, el nazi asqueroso es usted y los suyos.

Ojalá la próxima bomba le estalle a usted en la punta del capullo. A lo mejor así se entera de va la cosa, subnormal.

Responder
Atyami dice:

08/06/2007 a las 11:04

No entiendo por qué hay que darle tanta importancia al malnacido de DeJuana, si no quiere comer que se muera y punto.

Cuando el mató a 25 personas no se anduvo con tantas contemplaciones como las instituciones penitenciarias con el.

Es más, ojala se muera pronto y así un parásito menos al que mantener.

Espero que todos los presos Etarras comiencen una huelga de hambre y vayan muriendo poco a poco y no quede ninguno. Muerto el perro se acabó la rabía , y que no se me enfaden los perros por el simil con los etarras.

Responder
Alatriste dice:

08/06/2007 a las 11:57

Para empezar, que conste que ‘Anonymous’ de las 10:36 no soy yo.

Después ¿Necesitaba cuatro mensajes seguidos? Eso delata una cierta precipitación en la respuesta, diría yo…

Pero en fin

Al 1

Responder
Alatriste dice:

08/06/2007 a las 12:02

Por cierto, olvidé (esto queda un poco cómico después de quejarme de que responda en tres partes, pro bueno… :D) mencionar que el artículo 94 deja bien claro que el territorio de España puede cambiar:

Artículo 94.1. La prestación del consentimiento del Estado para obligarse por medio de tratados o convenios requerirá la previa autorización de las Cortes Generales, en los siguientes casos:
a) Tratados de carácter político.
b) Tratados o convenios de carácter militar.
c) Tratados o convenios QUE AFECTEN A LA INTEGRIDAD TERRITORIAL DEL ESTADO o a los derechos y deberes fundamentales establecidos en el Título I.

[las mayúsculas son mías]

La misma Constitución deja bien claro en negro sobre blanco que las fronteras de España pueden cambiar, y no hace falta ni siquiera un referéndum para ello. Sí que lo apruebe el Parlamento, desde luego (como en el caso de la URSS y Letonia)

Responder
Alatriste dice:

08/06/2007 a las 12:27

He solicitado munición adicional (metafóricamente hablando, por supuesto) en un foro internacional. Este es el juramento de los soldados estadounidenses:

«I, _____, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God.»

Yo diría que es francamente explícito… «Apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos sus enemigos extranjeros y domésticos»

Responder
Independiente dice:

08/06/2007 a las 13:11

Después ¿Necesitaba cuatro mensajes seguidos? Eso delata una cierta precipitación en la respuesta, diría yo…

Usted ha necesitado solo tres, !Buen sintoma!, es un poco menos precipitado que yo.

No es lo mismo que un soldado defienda su constitución que, que una constitución se defienda con un ejercito.

Anonimo, gracias por las «flores», «normal»

Saludotes.

Responder
vgsh dice:

08/06/2007 a las 21:01

veamos, el tema de todo esto es k el blogero de aqui, ricardo, coge y pone una foto de los etarras y un comentario y dice k rajoy tiene que pedir disculpas, esta claro que zp en algo no ha cedido y por eso vuelven las bombas, pero ya ha cedido en muchas cosas, y eta esta mas fuerte y conseguiran pelas e informacion a traves de anv… en fin yo creo que rajoy no tiene que pedir disculpas, y eso de qu no eres rencoroso ricardo, yo opino lo contrario, eres rencoroso

y por cierto si eres antimonarquico por que coges y le pones una denuncia losantos por meterse con el rey?, vamos que encima eres mala persona … no se que te habra pasado para ser así, pero yo de ti me iria al psicologo, pork rezumas odio, distorsionas las cosas, como este mismo tema de que rajoy tiene que pedir disculpas, pq? por ponerselo dificil a zapatero y hacer k este no ceda ante eta, vamos hombre, lo k sueltas en este blog me parecen ganas de perder el tiempo y chinchar a la gente con cosas totalmente irreales, seguro que eres politico, te pareces por los reproches que haces a los demas y que en realidad no tienen sentido, bueno tampoco me he leido todo tu blog, pero a primera vista eso pareces, que te pierdes en cosas minias, ¿te ha molado mi comentario? por curiosidad, tambien me gustaria saber si sueles comentar las noticias que pones y sus respuestas y de paso que inventes una cura contra el cancer, el sida y la menopausia… por cierto en lugar de poner a sabanés a ver si te pones una foto de … bueno de una tia buenorra, ya lo dejo a tu eleccion a ver si tenemos los mismos gustos, por cierto no quiero decir q ines sabanes sea fea, pero bueno en resumen que a ver si pones fotos mas alegres y ya me despido ¿por cierto te parezco un troll?

Responder
vgsh dice:

08/06/2007 a las 21:17

joe como se pasa anonymous se va a poner maaaalo, bueno supongamos que quiere hacer un partido q pida la independencia de su escalera, supongamos que todos los de su escalera votan por la indepencia de la escalera, significa eso que su escalera será independiente… considerando que anonymous lo consiga despues que hace? su propia constitucion?, mete en el trastero a todos aquellos que no tengan apellido que empiece por consonante porque le da la gana?, yo creo que todo eso es indeseable, sobre todo teniendo al frente al señor anonymous, que pormenos de nada seguro k ahorcaba a independiente por decreto ley…

Responder
Ioputa dice:

08/06/2007 a las 23:56

«¿Por qué en Irlanda del Norte las cesiones funcionaron y aquí no han funcionado?
¿Quizá los del IRA son unos blandos y no pidieron lo imposible?
¿Quizá en el Reino Unido la oposición no fue desleal con el gobierno y dejo un margen de acción?»

Quizá es que en Irlanda del Norte habían dos terrorismos. Quizá es que una situación en la que hay dos violencias de igual intensidad, consecuencia de dos comunidades opuestas y encarnizadamente enfrentadas entre sí, no tiene nada que ver con la situación de Euskadi, que es muy distinta.

Responder
Jorge F. dice:

09/06/2007 a las 9:18

Podría pensarse que la existencia de dos terrorismos hubiera creado heridas más profundas y más difíciles de superar y que, por lo tanto, en el País Vasco las negociaciones podrían ser más fáciles ya que el odio quizá sea de menor intensidad y extensión.

Responder
Pedro Pelija dice:

09/06/2007 a las 10:04

El Anónimo se pasa tres pueblos y con sus improperios desautoriza todo lo que dice; pero Alatriste, con educación y formas correctas, viene a decir casi lo mismo. Comparar lo que ETA hace con Euskadi con lo que el ejército hace con España, me parece casi tan «pasado» como los exabruptos del Anónimo de marras. Casi «tan pasado» digo poque me parece igual de insultante para la gente democrata. Hoy se puede defender cualquier idea en nuestro parlamento. El único requisito es no hacerlo a punta de pistola. Incluso podría defender la idea de abolir el ejército si quiere, de desmantelar las fuerzas armadas. Sólo debería conseguir que la mayoría apoyara su idea. Como se ha dicho ya, antes que intentar convocar y ganar un referendum de independencia de cualquier comunidad, deberían conseguir por lo menos que los partidos que apoyan esa idea fueran mayoría absoluta en esas comunidades a independizar; y eso, por ahora, no se alcanza ni de lejos. La democracia es eso. Lo que la mayoría decide es lo que se hace y a las minorías no les queda más que intentar convencer de que lo suyo es lo mejor.

Tengan ustedes las ideas que quieran, pero cualquier discurso que intente justificar lo más mínimo a un grupo de enfermos psicópatas que ponen bombas en los aeropuertos, en las viviendas multifamiliares, en los supermercados o que mata por la esplada de un tiro en la nuca a personas desarmadas, me parece intolerable.
Y, suponiendo que el ejército hiciera algo parecido (que ni remotamente), la justificación del «Y tú más» me parece poco inteligente.

Saludos

Responder
vsgh dice:

09/06/2007 a las 11:49

¿podria explicar Ricardo de una vez que tiene que rectificar rajoy? Ricaaaaaaaaaaaaarrdoooooooooooooooo, Ricaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardddddddddddoooooooooo, puedes explicaaarloooooooooooooooo

¿rectificará Rajoy? preguntas…. ¿podrias explicar porque tiene que rectificar? Pon algo de tu parte hijo, y comenta,¿rectificará Rajoy?… ¿no te puedes explayar un poco mas hombre? explicate, razona hombre

Responder
Independiente dice:

09/06/2007 a las 23:20

«Bush urge a la independencia de Kosovo pese al rechazo de Rusia»

Esto si es conseguir la independencia por medios democraticos (Los votos los pone Bush)

Ni se discute donde hacer el referendum, ni quienes tienen derecho al voto, ni cuanto porcentaje de voto es necesario, no, por los cojones de «el democrata mas democrata del mundo» (Acuerdense de que ha sido elegido democraticamente)

Sin terrorismo ni zarandajas, así se hacen y deshacen paises.

Bombas en el culo para todo dios. (Democraticas, por supuesto)

Saludotes.

Responder
Jorge F. dice:

09/06/2007 a las 23:57

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Responder
Pedrio Pelija dice:

10/06/2007 a las 21:20

La verdad es que cuando yo digo democrata en quien menos pienso es en Bush, o en Putin. Está claro que la democracia es solamente el «menos malo» de los sistemas políticos conocido.

Pero repito, justificar el terrorismo me parece intolerable, a parte de insulto a la inteligencia. Si ETA está justificada por las actuaciones de Bush o similar, ya mejor dejarlo. El discurso victimista del pobre pueblo oprimido al que no le dejan independizarse y le fuerzan a formar parte de dónde no quiere no cuela para Euskadi. Todos sabemos los votos que tiene la mal llamada izquierda abertzale (mal llamada por que abertzale quiere decir patriota y ese patriotismo de xapela da entre risa y pena). En fin que no, que no hay nada que justifique que pongan bombas asesinas en las calles. Yo como además soy de los que piensan que los nacionalismos son un atraso y las fronteras y las banderas me asquean, pues ya comprenderán.

Saludos

Responder
sergi dice:

13/06/2007 a las 14:46

Amiguete Pedro Pelija:
«Todos sabemos los votos que tiene la mal llamada izquierda abertzale».
Si,todos lo sabemos,son unos cuantos centenares de miles entre el País Vasco y Navarra,cifra que no les da para gobernar por mayoria absoluta y mucho menos para intentar imponer sus objetivos políticos a los restantes vascos por medio del terrorismo.
Ahora bien,por mucho que nos duela,son votos suficientes para que sea IMPRESCINDIBLE contar con ellos en el futuro para conseguir resolver el «conflicto» vasco.
Como bien dices la situación en irlanda del norte era mucho mas complicada,con dos terrorismos enfrentados y el triple de muertos que en España….¿Si allí lo han conseguido porque aquí no?
Evidentemente tubieron que contar con el Sinn Feinn,¿Alguien se imagina que hubieran llegado donde han llegado si el gobierno británico hubiera hecho una «ley de partidos» para ilegalizar a los republicanos?
Por cierto,también salieron a la calle muchos terroristas con un monton de muertos a sus espaldas..puedo entender que esto indignara a sus familiares…¿Pero na vale la pena pagar ese precio por no tener NINGUN muerto mas?
Desgraciadamente,siempre lo digo,tenemos una derecha que si no existiera ETA tendría que inventarla..

Responder
Jorge F. dice:

13/06/2007 a las 18:22

Estoy de acuerdo contigo, Sergi, al cien por cien.

Responder
Pedro Pelija dice:

13/06/2007 a las 23:41

Bueno, lo de amiguete me lo tomo en el sentido simpático ¿verdad?

Yo no he hablado en ningún momento de Irlanda. Y estoy de acuerdo con que hay que contar con los nacionalistas vascos para resolver el problema. Yo tampoco he hablado en ningún momento de la ley de partidos, ni me habrá leído nunca que esté de acuerdo con ella. Vamos, que creo que se ha equivocado de interlocutor. Yo SÓLO he dicho, y reitero, que justificar el terrorismo es inmoral, es intolerable y no es de recibo. No me darán ningún argumento que me haga pensar lo contrario. No me vale lo que haga Bush o su p… madre. No vale que la ley de partidos sea una vergüenza democrática (además ETA mata desde mucho antes de esa ley). No me valía ni siquiera la política de Franco para justificar las bombas en las viviendas, los supermercados y el tiro en la nuca.

Hay que contar con los nacionalistas, ¿Quién ha dicho lo contrario? ¿yo? Pero los nacionalistas deben usar cauces democráticos y pacíficos para «luchar» por lo suyo. Y en lo de ceder en algo, también estoy de acuerdo; pero primero que dejen de matar y luego se habla de como tratar a los condenados. De política que hablen los partidos (TODOS), no los pistoleros. Es bastante sencillo de entender lo que he dicho. Ahora, si se empeñan en leer cosas que no he dicho, allá ustedes. Yo no tengo porque demostrarles nada respecto a conclusiones sacadas sobre un texto que no dice nada de lo que se le reprocha.

Y lo de que abertzale en plan irónico, también lo reitero. Los fascistas (o sea, los que quieren imponer su criterio a bombazos por no ser capaces de otra cosa) no serán nunca patriotas. Me cago yo cuarenta veces en los patriotas de xapela (la foto de capucha con xapela encima es ….,no encuentro calificativos), en los patriotas de barretina, en los patriotas de rojigualda y camisa azul y etc. El que quiera entender que entienda.

Y el que justifique que alguien pegue un tiro en la nuca a otro, que ponga una bomba en un super, en un tren, o invada un pais, o monte una guerra «preventiva», o condene a muerte o etc. POR LA «CAUSA» QUE SEA, es para mí un hijo de la grandísima perra puta y, como diría el anciano terrorista gallego, «no tengo nada más que añadir».

PD: Espero que no cometa el error de sentirse aludido por este último párrafo, porque no van por ahí «los tiros».

Saludos

Responder
sergi dice:

14/06/2007 a las 19:27

Amiguete Pedro Pelija (en el sentido simpático,of course):
Después de leer tu réplica creo que te he juzgado mal porque estoy bastante de acuerdo contigo en la mayor parte (no todo) de lo que dices.
Aún así,y ya que me criticas que te «reproche» cosas que no has dicho,permíteme decirte (de buen rollo eh?) que te apliques tu también el cuento,porque de la lectura de tu respuesta podría deducirse que yo apoyo o justifico el terrorismo de ETA,cosa que no he hecho JAMÁS.
Yo soy internacionalista,o sea,que los himnos,las patrias y las banderas me la sudan por delante y por detrás,que diría el Rubianes..ahora bien,como percibo en tí cierta «ojeriza» hacia los nacionalismos «de barretina y txapela»,deja que te aconseje que des un somero repaso a la historia contemporánea de España;para que compruebes que EL PEOR nacionalismo de la península (y con diferencia!)es el español.
No son los nacionalismos vasco ni catalán quienes tienen a sus espaldas centenares de miles de muertos,ni han supuesto un lastre para la modernización de España y su incorporación a Europa.
Centrándonos en lo de ETA,es evidente que mientras haya por ahí asesinos dispuestos a poner coches bombas y pegar tiros en la nuca,la policía tiene que detenerlos y los jueces juzgarlos;pero también hay que aceptar que el fin de ETA y la paz definitiva no llegarán nunca sólo por la vía policial.
Todavía me acuerdo cuando en 1992 desarticularon la cúpula etarra en Bidart;entonces intentaron vendernos la moto de que a la banda le quedaban «dos telediarios» mal contados y que estaba «acabada» ….
Han pasado 17 años desde aquello y yo he perdido la cuenta de todos los comandos y «nuevas cúpulas» etarras que han sido desarticuladas,y ETA no se acaba nunca.
¿Hablar de política con los terroristas?,!Ni hablar!;con los terroristas sólo se deben negociar aspectos «militares»:la entrega de las armas y la situación de sus activistas,presos o no.
De política sólo tienen que hablar los legítimos representantes del pueblo que son los partidos políticos,IZQUIERDA ABERTZALE INCLUIDA.
Por supuesto que sería deseable que primero se desmarcaran de la violencia de una vez por todas,una pregunta que me hago a veces es si lo habrían hecho ya de no ser por la ley de partidos..no lo se sinceramente,lo único que sé es que el año que viene se cumplirán 40 años del primer asesinato etarra,y como decía Mafalda:»No hay mal que cien años dure,pero algunos ya peinan canas».
Este país no puede permitirse 40 años mas de ETA.
Y lo digo y lo repito siempre,para una buena parte de la derecha integrista españolista es imprescindible que siga existiendo ETA;porque así pueden seguir haciendo la ecuación:nacionalista/independentista=terrorista.
Para ellos es preferible que sigan habiendo unos cuantos muertos al año antes de poner en peligro,ni siquiera remotamente,la sacro-santa unidad de la patria.
TRISTE PERO CIERTO.

Recibe un cordial saludo.

Responder
Pedro Pelija dice:

14/06/2007 a las 22:18

¡Pero si estamos totalmente de acuerdo!

Fíjese que yo he criticado el nacionalismo de «rojigualda» también. He tenido algunos, ya antiguos, y largos debates por aquí sobre la cuestión nacionalista y creáme que conozco el nacionalismo español y sé que es más fuerte, más intolerante, más castrador y más peligroso que muchos otros nacionalismos.

Y en ningún momento he insinuado que usted justificara el terrorismo de ETA ni de nadie. Mis comentarios, origen de este intercambio, hacían referencia a otro comentarista en el que sí «me parecía» ver cierta justificación (aunque también podría yo estar equivocado, claro) y eso, comprendame, me ha soliviantado. Soy capaz de aceptar cualquier idea política legítima, pero no acepto el terrorismo.

Un cordial saludo

Responder
Ioputa dice:

16/06/2007 a las 23:24

«El Anónimo se pasa tres pueblos y con sus improperios desautoriza todo lo que dice; pero Alatriste, con educación y formas correctas, viene a decir casi lo mismo. Comparar lo que ETA hace con Euskadi con lo que el ejército hace con España, me parece casi tan «pasado» como los exabruptos del Anónimo de marras. Casi «tan pasado» digo poque me parece igual de insultante para la gente democrata. Hoy se puede defender cualquier idea en nuestro parlamento. El único requisito es no hacerlo a punta de pistola. Incluso podría defender la idea de abolir el ejército si quiere, de desmantelar las fuerzas armadas. Sólo debería conseguir que la mayoría apoyara su idea. Como se ha dicho ya, antes que intentar convocar y ganar un referendum de independencia de cualquier comunidad, deberían conseguir por lo menos que los partidos que apoyan esa idea fueran mayoría absoluta en esas comunidades a independizar; y eso, por ahora, no se alcanza ni de lejos. La democracia es eso. Lo que la mayoría decide es lo que se hace y a las minorías no les queda más que intentar convencer de que lo suyo es lo mejor.
Tengan ustedes las ideas que quieran, pero cualquier discurso que intente justificar lo más mínimo a un grupo de enfermos psicópatas que ponen bombas en los aeropuertos, en las viviendas multifamiliares, en los supermercados o que mata por la esplada de un tiro en la nuca a personas desarmadas, me parece intolerable.
Y, suponiendo que el ejército hiciera algo parecido (que ni remotamente), la justificación del «Y tú más» me parece poco inteligente.»

¿Alguien da más? Yo creo que es imposible. Pedro Pelija lo ha dicho todo en este mensaje. ¿Acaso no se trata sencillamente de esto?

Lo que hay es lo que hay (en este caso, que ETA es un fenómeno antidemocrático, totalitario y despreciable, no la «consecuencia social» de nada), no lo que uno insiste en ver en un momento dado por prejuicio ideológico. Las verdades las puede suscribir cualquiera, tenga la sensibilidad que tenga y profese las simpatías políticas que profese (aunque evidentemente tirar para los extremos siempre es un hándicap).

Responder
sergi dice:

17/06/2007 a las 13:51

«La democracia es que la mayoría decide lo que se hace» Ioputa dixit.
Totalmente de acuerdo;pero digamoslo todo…
El parlamento vasco votó por mayoría el plan ibarretxe y este fue tumbado en el congreso;el 90% del parlamento catalán votó un «estatut» que fue luego recortado por todos los lados y volvió a Cataluña irreconocible.
Hoy por hoy,sin una modificación constitucional mediante,es imposible que aunque el 100% de vascos y/o catalanes votaran democráticamente la independencia se les concediera.
¿No es eso una vulneración de la democracia?

Responder
Jorge F. dice:

17/06/2007 a las 19:41

Ahí, ahí, Sergi. El dedo en la llaga.

Responder
Pedro Pelija dice:

18/06/2007 a las 0:41

Muy cierto, Sergi.

¡Pues, habrá que ponerse manos a la obra para modificar la Constitución!

Cosa que también habrá que conseguir democráticamente, claro. Y es dificil.

Las cosas son como son, aunque nos guste que fueran diferentes. Y aqui no digo si son justas o injustas. Ése es otro debate.
Yo no soy independentista, sinceramente creo que el nacionalismo-independentismo es un atraso, un retroceso de la «civilización». Además no creo en él para nada. Quiero decir que es un camelo, un timo, no es real. Siempre lo he visto como acción-reacción frente a otro nacionalismo más fuerte y más agresivo (en el caso que nos ocupa, el español, claro. Todos sabemos que quien más hecho por ERC es Aznar). Además, no es un fenómeno positivo en origen, sino que su carácter es siempre «defensivo», «diferenciador», «marcador de clases», «exclusivista», «encasillador», «etiquetador», «yo soy, tú no». No me interesa nada.

Pero lo respeto. Como respeto a los curas o a los militares (que me interesan menos, si cabe).

«»»»Pero aqui se están mezclando churras con merinas»»»».

Simplemente el terrorismo es una hijoputez y los terroristas son excrementos humanos (como dijo Bono (no, no es mi héroe) del loco asesino De Juana).

Y cobarde quien lo tolera, miserable quien lo explica,
cabrón quien lo justifica.

Y vuelvo a avisar que no me refiero a usted.

¡¡Qué está muy bien que uno sea independentista. Y es una putada que hoy no pueda conseguirlo, ni aún siendo mayoría («»que no es el caso, caramba»». Los que votaron Sí al Estatut no lo eran. Más bien al contrario, los que lo eran no lo votaron. No confundamos mayorías de una cosa con mayoría de las otras). Está muy bien, digo, serlo. Y es una putada, digo, no poder conseguirlo. Pero el terrorismo NO y NO.

***(Recuerdo que éste y no otro fue el argumento origen de este minidebate)***

Responder
sergi dice:

18/06/2007 a las 19:19

Amiguete Pedro Pelija (iva a decir P.P pero no quiero herir susceptibilidades je,je):

Modificar la constitución por los propios mecanismos que la misma establece es muy fácil!
No es un problema «técnico»;es un problema «mental»!
Vasta con dejar de pensar en la «consti» como si fueran las tablas de Moisés,directamente entregada por Dios a los españoles de la transición para su consumación hasta el final de los tiempos…
Joder!,como decía Buenafuente,la constitución parece que la haya redactado Eliott Ness…!es intocable!
Si se deja de sacralizar la constitución,no es un problema irresoluble modificarla para reconocer el derecho de autodeterminación de una parte del territorio nacional…
!Un momento!;desde aquí oigo los gritos de la derechona españolista «inasequible al desaliento»(y una parte de la izquierda también,para que nos vamos a engañar)metiéndonos el miedo en el cuerpo con lo de la «balcanización de España», la guerra civil y el apocalipsis universal subsiguientes….
!!MAMARRACHADAS!!
Fijénse en dos países tan avanzados como Canadá y Suiza:
En el primero ya se han celebrado varios referéndums de autodeterminación en el Québec,perdidos por los independentistas por el canto de un duro…y no ha pasado nada;y tampoco pasaría nada si el próximo lo ganan..Canadá aceptaría el resultado y punto.
En cuanto a Suiza todos los cantones son soberanos,y podrían decidir la separación de la unión,referéndum mediante,en el momento que quisieran.
Volvemos a lo que ya he dicho en otros momentos:
Muchos prefieren que sigan habiendo unos cuantos muertos al año antes de iniciar siquiera un debate sobre el tema.

Una de las muchas nefastas herencias que dejó el franquismo en la sociedad Española.

Responder
sergi dice:

18/06/2007 a las 19:31

Ah!,por cierto..

De los que fueron a votar el «estatut» la inmensa mayoría votaron afirmativamente,independientemente del nivel de abstención,que en cualquier caso fue bastante mas bajo quel el Andaluz,el de la constitución Europea,el constitucional del 78 en Euskadi,y no digamos del estatuto Galllego del 81!!

No olvidemos que ERC preconizó el voto negativo,o sea que muchas abstenciones y noes también fueron de mucha gente que quería el estatut que aprobó el parlament,y no la mierda pinchada en un palo que nos devolvió Madrid..

!Y que conste que yo fuí de los que votaron sí,porque soy realista y se que eso era lo máximo que «España» nos iva a dar!

Un cordial saludo.

Responder
Pedro Pelija dice:

18/06/2007 a las 20:06

Mire Señor Sergi (iba a decir SS, pero no quería herir susceptibilidades, je,je)

A parte de sus «simpáticas» formas de dirigirse a mí (No recuerdo cuando hemos comido juntos, pero en fin, usted es simpatiquete y yo quiero corresponderle con igual desenfado), permítame que le diga que «pixa vosté fora de test» (de buen rollo, ¡eh?) en algunas conclusiones a lo que escribo.

Cuando he dicho:

(«»que no es el caso, caramba»». Los que votaron Sí al Estatut no lo eran. Más bien al contrario, los que lo eran no lo votaron. No confundamos mayorías de una cosa con mayoría de las otras).

Digo, precísamente eso, QUE NO ERAN «»INDEPENDENTISTAS»» la mayoría de los que votaron SÍ. No que no fueran mayoría los que votaron SÍ.

En cuanto a lo de reformar la Constitución, no consigo ver en qué discrepamos. He dicho que es dificil modificarla, pero NO he dicho que lo fuera técnicamente. Sería muy fácil «si quieren» hacerlo. Pero hay que querer. Punto.

Y el hecho de que:

«Muchos prefieren que sigan habiendo unos cuantos muertos al año antes de iniciar siquiera un debate sobre el tema.»

Siendo cierto, TAMPOCO justifica el terrorismo.

Saludos

Responder
sergi dice:

19/06/2007 a las 19:36

«iva a decir SS pero no quiero herir susceptibilidades je,je»

Touché;muy bueno si señor!

Pero no se me enfade hombre!
Constatado que estamos de acuerdo en un 95% de lo que decimos (que siiiiiiii..NADA justifica el terrorismo)salvo pequeñas diferencias de matiz, doy por zanjado nuestro pequeño debate.

Y com ud.también me cae simpatiquete permíteme tutearte y mandarte saludotes cordiales!

Responder
Pedro Pelija dice:

19/06/2007 a las 23:03

No me enfado, amigo Sergi.

Lo de tratar de usted es una «manía» que tengo. Lo hago siempre, sin que quiera decir nada más. Acepto tu tuteo de buen grado y procuraré hacer lo mismo contigo si tenemos ocasión de debatir de nuevo.

Sé de sobras que no justificas el terrorismo y me atrevería a decir que, si escarbamos, coincidiríamos en un 99 %.

Saludetes cordiales

Responder
FELICIDAD dice:

20/06/2007 a las 0:17

¿Rectificará Rajoy?
Me temo que lo suyo es una TREGUA TRAMPA.

Responder
Ioputa dice:

20/06/2007 a las 23:28

«El parlamento vasco votó por mayoría el plan ibarretxe y este fue tumbado en el congreso;el 90% del parlamento catalán votó un «estatut» que fue luego recortado por todos los lados y volvió a Cataluña irreconocible.»

Sí, pero digámoslo TODO, precisamente, también en este aspecto: el PARLAMENTO vasco y el PARLAMENTO catalán votaron por mayoría esos planes. Pero ni en un caso ni en otro el electorado suscribió de un modo satisfactorio esos planes. Que conste que no estoy especialmente en contra ni de un plan ni del otro. Simplemente me limito a constatar que es muy fácil decir que se tumbó «un plan ratificado» ignorando que fueron planes no suficientemente comprendidos ni desde luego aprobados por la ciudadanía (que, al menos en el caso catalán, prácticamente ni los entendió porque no se le dieron suficientes explicaciones).

No sé cómo estará la situación en Euskadi, pero en Cataluña es ya tradicional eso de que la clase política haga y deshaga totalmente al margen del resto de la sociedad.

De modo que no es tan fácil.

Respecto a «volvió a Cataluña irreconocible»: oiga, un país (o nación, o región) no es sólo política, ni es sólo un Estatuto. Cataluña sigue estando muy bien, gracias, sigue siendo Cataluña. Con Estatuto o sin Estatuto. «Cataluña irreconocible»… Ni que hubiéramos sufrido un terremoto, no te jode.

Responder
sergi dice:

21/06/2007 a las 14:46

Amiguete Ioputa:

Cuando dije que «volvió a Cataluña irreconocible» me estoy refiriendo AL ESTATUT,NO A CATALUÑA.

Evidentemente que Cataluña sigue estando muy bien y no ha habido ningun terremoto;le recuerdo que era la derecha quien decía que el nuevo estatut iva a «desmembrar España»,y de momento (y ya lleva un año en vigor) no se ha abierto ninguna falla entre mi comunidad y Aragón y la península sigue intacta…

Lo que yo quería decir simplemente,es que el parlament envió al congreso un mercedes y este nos devolvió un seat ibiza «tuneado»,y como en el fondo los catalanes somos unos buenazos «tragamos» y votamos mayoritariamente que sí.

Por otra parte le agradecería que me explicara que entiende usted por «suscribir satisfactoriamente esos planes»(?)…

El plan ibarretxe no fue votado en referendum ;y el catalán tubo en efecto una importante abstención,pero en cualquier caso como dije antes, mas baja que la del Andaluz,el Gallego del 81,la constitución Europea o el constitucional en Euskadi…

¿Usted considera que en todos esos casos no hubo «suscripción satisfactoria del electorado?

P.D:por cierto,no me ha contestado mi ultima réplica en la discusíon sobre la asignatura de educación para la ciudadanía…no me deje con mal sabor de boca hombre…

Responder
Ioputa dice:

07/07/2007 a las 23:32

«P.D:por cierto,no me ha contestado mi ultima réplica en la discusíon sobre la asignatura de educación para la ciudadanía…no me deje con mal sabor de boca hombre…»

¿Ein? ¿En qué post? Ahora no lo ubico…

Responder
Ioputa dice:

07/07/2007 a las 23:39

Respecto a lo del Estatut: no olvide que la derecha catalana (CATALANA) se ha opuesto a ciertos aspectos éticamente cuestionables del Estatut, y no son españolistas precisamente. Hay asuntos que van más allá de la nación con la que uno se identifique, dicho sea sin ánimo de ofender el sentimiento de identificación «nacional» de acdie.

Sí, los catalanes somos unos buenazos (cosa de la que me alegro, aprecio mucho la tolerancia que caracteriza a mi tierra) pero a veces DEMASIADO buenazos. En este tema del Estatut… pero también en otros que a lo mejor no nos benefician tanto y que estaríamos menos dispuestos a reconocer (como la inseguridad ciudadana, por ejemplo).

Ser un buenazo te puede convertir en una persona tremendamente respetuosa y tolerante, pero también te puede convertir en un justificador de lo injustificable, en el colmo de la corrección política (los catalanes nos solemos dejar llevar demasiado por tonterías de ese tipo).

Responder
sergi dice:

18/07/2007 a las 14:38

Si,efectivamente amiguete Ioputa,tan buenazos QUE SE NOS MEAN ENCIMA Y NOS DICEN QUE LLUEVE !

Responder
sergi dice:

18/07/2007 a las 14:44

«¿Ein? ¿En que post? ahora no lo ubico..»

En el de los «obispos abusadores de jóvenes»;pero bueno,a estas alturas ya está mas pasado que la macarena…

Se lía usted a discutir sobre la homosexualidad y se le va el santo al cielo…

Saludotes.

Responder
Ioputa dice:

22/07/2007 a las 0:37

«Se lía usted a discutir sobre la homosexualidad y se le va el santo al cielo…»

Con buenas razones. Analice, analice usted la realidad (sin prejuicios DE NINGÚN TIPO) y cuénteme. Se sorprenderá.

Responder
Ioputa dice:

22/07/2007 a las 0:40

«Si,efectivamente amiguete Ioputa,tan buenazos QUE SE NOS MEAN ENCIMA Y NOS DICEN QUE LLUEVE !»

Sí, se nos mean encima. Puede que los de fuera… pero desde luego también LOS DE DENTRO.

Y eso, desgraciadamente, muchos catalanes lo olvidan. Se creen que todo se reduce a «España contra Cataluña». Pues no.

Responder
sergi dice:

23/07/2007 a las 19:01

Hombre,en lo de la homosexualidad,pues que quiere que le diga….yo es que lo que cada uno haga con los orificios de su cuerpo me la repanpinfla.
En cuanto a lo segundo,pues si ,creo que es la primera vez que estoy totalmente de acuerdo con usted.

Saludotes.

Responder
Ioputa dice:

31/07/2007 a las 11:10

«Hombre,en lo de la homosexualidad,pues que quiere que le diga….yo es que lo que cada uno haga con los orificios de su cuerpo me la repanpinfla.»

Sí, pero es que no es una simple cuestión física, sino psicológica y afectiva. Por eso es tan problemática. Eso es lo que muchos no se plantean: no sólo que cada uno haga o no lo que quiera con su cuerpo, sino POR QUÉ. Se trata de entender por qué surgen las atracciones de este tipo, contrarias a la atracción natural. No es algo agradable y debe afrontarse con delicadeza, pero hay que hacerlo. Tolerancia no equivale a indiferencia. Respeto no significa engañarse a sí mismo.

A mí tampoco me importa, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LIBERTAD, lo que cada uno haga con su cuerpo. Pero no así desde el punto de vista de la ética, del respeto a la ley natural y del bienestar del ser humano. Por supuesto que me preocupa el sufrimiento de estas personas y la negación que la sociedad hace actualmente de él (aunque lo entiendo, teniendo en cuenta la actitud de épocas precedentes), aunque al mismo tiempo respeto (y defenderé si es preciso) la libertad intrínseca del individuo, que es siempre libre incluso cuando con sus decisiones se perjudica a sí mismo.

«En cuanto a lo segundo,pues si ,creo que es la primera vez que estoy totalmente de acuerdo con usted.»

Es simple sentido común: ¿qué hace a un gobernante o movimiento político mejor o peor por el simple hecho de ser de tu terruño o no serlo? Evidentemente, es lógico y lícito que se sienta más afinidad o identificación con lo que es de «aquí» que con lo de fuera, pero eso no debe traducirse en disculpar todo lo que se hace «aquí» y atacar todo lo que se hace desde otros ámbitos. Es absurdo y provinciano, y distorsiona el respeto a la verdad objetiva.

Responder
sergi dice:

22/09/2007 a las 16:47

» Se trata de entender por qué surgen las atracciones de este tipo, contrarias a la atracción natural.»

Ese argumento de que la homosexualidad es «anti-natural» siempre lo he encontrado risible:

¿Si no es «natural» es «artficial»?
¿Si no es «natural» porque la historia documenta la existencia de homosexuales desde que se tiene noticia?
¿Si no es «natural»porque los biólogos han observado conductas homosexuales en la mayoría de especies animales?

«A mí tampoco me importa, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LIBERTAD, lo que cada uno haga con su cuerpo. Pero no así desde el punto de vista de la ética, del respeto a la ley natural »

¿De «cual» ética?(«!de la católica claro!»,me responderá usted,»¿Acaso hay otra?»)

¿De cual «ley natural»?,perdone,pero no tengo ninguna constancia de que dicha «ley» forme parte de nuestro ordenamiento jurídico.

«Por supuesto que me preocupa el sufrimiento de estas personas »

El único «sufrimiento» de estas personas es tener que aguantar a cenutrios como ud.que se piensan que todos los homosexuales se averguenzan de su condición;los únicos que lo hacen son los que se han dejado comer el coco por doctrinas y dogmas tan perniciosos como los suyos!

Responder

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.